央妈大手笔降息，它的经济学解读是什么？

　　降息的好处是显而易见的，对企业来说，可以降低资产负债表；对房地产来说，也算是推了一把需求端。

　　但是，为什么会选择现在这个时间窗口？

　　通胀中加息的逻辑：

　　当商品供应不足，而货币供应过多时，会怎么样？

　　这就叫物以稀为贵，商品贵了，钱也就相对地不值钱了。采用的对策：或者是加大商品供应，或者印钞机停止加班。银行做出的反应是加息，于是，存钱成了一件有利可图的事，企业和个人贷款的代价提高了，流动性开始减少，消费的冲动降低，于是供需重建平衡。

　　这是美国人去年一直在干的事，中国很不符合这种情况。

　　通缩中降息的逻辑：

　　当商品供应过多，而货币流通不足，会怎么样？

　　特别是房子，既然供过于求，资产一定在缩水；最值钱的是钱，更有趣的说法是：最值钱的是流动性。

　　对策是或者减少商品供应，这意味着让民企来一场大洗牌，优胜劣汰；有位网友问我，小民企贷款难的问题能彻底解决吗？我的回答挺残酷，不能。既然是产能过剩，一定会有大批企业出清，政策追求的是平衡，不会为了救企业去救企业，那不符合原理。只不过，话不能这么说。

　　又或者印钞机加班，银行实行减息，这就是我们现在下厨睚在做的事情。

　　这样存钱的冲动降低了，沉没在银行中的１３７万亿巨额的个人存款，要考虑存钱是不是大资金最好的选择？有人提出要增加７万亿基础货币，那意味着通胀与货币贬值，有钱人要在贬值和投资、购买重资产之间做出选择。

　　降息也意味着贷款的代价降低了，流动性增加了，将逐步而非常缓慢地修复供需平衡。

　　中国是这个情况吗？

　　中国的问题

　　但是，经济学的常理，往往解释不了中国特定的经济现象。

　　中国的生产过剩并不是真过剩，不是货币供应太少，引起了需求不足，相反，是货币供应的越多，越是需求不足。因为大量的货币没有流向市场，没有带动就业，没有提高收入。

　　钱都跑哪去了？

　　过去的十年，中国主要是通过投资拉动经济，投资在ＧＤＰ中的占比高达５０％，而西方发达国家的平均水平为２０％，这是一个非常严重的问题，国内一些学者直到现在还在强调投资，不解决堵点，那等于在给经济打强心剂。

　　既然有这么大的投资，逻辑上应该不存在通缩的可能；明明不存在通缩的可能，却处处表现为通缩，这种奇怪的矛盾，问题出在哪？

　　短期看通缩，长期看通胀

　　问题出在投资中存在着非市场化的行为。

　　资金不是流向市场需求，不是流向市场效率，更不是流向支持了８５％就业收入的民企，而是流向修了又挖挖了又修的ＧＤＰ任务指标。

　　ＧＤＰ成了地方考核的指标，为了ＧＤＰ而大量地上马长期项目。这些项目并不是市场需求刺激出来的，当然也没什么效益，资金收不回来，一些项目还严重亏损；另一方面，长期项目主要由国企提纲，效率低，浪费大，批多少花多少，而长期项目又是异质的，投下去不见效益就形成负债，

　　房地产也一样，明明严重供过于求，为了支持地方财政，霸王硬上弓，还是高价土拍，从而带动了整个楼市涨价，涨到天价，终于掏空了老百姓的六个口袋，销量彻底萎缩了。这对土地财产和整体经济来说，是一个历史性转点。

　　这就决定了中国式的通缩是一个结构性的问题。

　　是资源错配，货币供应没问题，是投资的国企不顾一切的资产扩张模式有问题，本来应该表现为通胀，却呈现出通缩的经济现象，这就成了一个难解的矛盾。

　　一方面要降息，修复企业的利润表与负债表，保证就业；否则经济不可能走出困境，更重要的是补老百姓收入之不足，也要通过降息刺激消费，特别是大消费。相信，央妈大手笔降息的核心价值取向还是房地产。

　　另一方面，又必须消化掉高负债，必须实行经济强刺激政策，继续扩赤字率，继续保持货币宽松政策，继续加印货币，通过长期的通胀叠加，化解负债。化不掉，就是金融风险。

　　这种内在的矛盾，决定了中国式的通缩，并不是货币供应不足引起的，而是无效的、异质化的投资，将大量的资金以负债的形式锁死了，整体经济表现为通缩，而超发的货币最终还是会引起通胀。

　　如果一连串降息的动作无效果，无法刺激出投资与消费时，通胀将以更高的量级表现出来，从现在房地产的局面看，这是早晚的事。

　　所以：短期看通缩，长期看通胀。

　　因为我们现在遭遇的是一个二元经济结构所引起的中国式生产过剩，外贸的复杂性，残酷地、过早地将这种内在的矛盾表面化了。